Решение № 2-467/2018 2-467/2018 ~ М-402/2018 2-481/2018 М-402/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-467/2018

УИД 66RS0057-01-2018-000535-63

дело 2- 481/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Шихалевой

при секретаре Борцовой В.А.

с участием помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова В.И. к Семеновой Н.В . о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:Викулов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой Н.В . о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2017г. Талицким районным судом по уголовному делу № был вынесен приговор в отношении Семеновой Н.В ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст.159 ч.2 УК РФ. В результате данного преступления, совершенного ответчиком, Викулову В.И. причинен моральный вред, который выразился в следующем.

Викулов В.И. считает, что преступные действия Семеновой Н.В . лишили его реальной возможности подать обжалование на апелляционное решение Пермского краевого суда. Причинены Викулову В.И. нравственные страдания выразившиеся в претерпевании им обиды, потери сна, аппетита, повышения давления в связи с тем, что ответчик постоянно на протяжении года, пользуясь преклонным возрастом истца и его доверием, путем обмана, под видом оплаты услуг адвоката, которого в действительности не существовало, похитила у истца денежные средства. Вследствии неправомерных действий Семеновой Н.В . для Викулова В.И. наступили неблагоприятные последствия в связи с нервными потрясениями. Викулов В.И. испытывал и испытывает головную боль, ухудшение памяти, зрения, слуха. Вынужден был после преступных деяний Семеновой Н.В . обратиться к врачу и по его рекомендации и письменному направлению направлен на обследование (МРТ головного мозга) в г.Ирбит. После обследования было выписано заключение: <данные изъяты>

Так же после выписанного заключения истцу пришлось пройти два курса лечения, которые в связи с настоящим диагнозом будет проходить каждые 4-5 месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, Викулов В.И. просит взыскать с ответчика 50000руб.00коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходы, понесенные на копии документов для суда и ответчика в размере 144 руб.

Истец, извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Викулова А.В. на иске настаивала, подтвердив изложенные доводы.

Ответчик Семенова Н.В . извещалась судом надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась с отметкой « истек срок хранения» (л.д. 25-26).

Прокурор в заключении просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что требования истца не основаны на законе.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы уголовного и гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда” под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.В . признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба). Потерпевшим по делу признан Викулов В. И.(л.д.7-12).

Истец Викулов В.И., обращаясь с настоящим иском и требуя компенсации морального вреда с ответчика, обосновывал свои требования наступившими, по его мнению, негативными последствиями ( ухудшение состояния здоровья) от преступных действий Семеновой .

Между тем, Семенова Н.В . признана виновной в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденную за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Викулову В.И. отказано, расходы, понесенные на изготовление копии документов в размере 144 руб. также не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 191–198 ГПК РФ, суд

решил:В иске Викулову В.И. к Семеновой Н.В . о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Шихалева